談「共存」和「流感化」

為了便於思考和利於討論，我們常給一些事、物和觀念加標籖（也就是取個名字）。「病毒共存」和「流感化」就是最近在關於疫情或病毒方面，兩個耳熟能詳的標籤。標籤和名字固然有其必要，但標籤可流於簡略，名詞也會以文害義，令人在使用時，忽略了標籤後面比較深遠的含義和細節。

筆者既非病毒學者，也不是公衛專家，但是不藏拙，寫此文希望以受過臨床醫學訓練的人的眼光，來為大家分析我對「病毒共存」和「流感化」的了解。

與病毒共存

與病毒共存只是人類一廂情願的想法，我們的對手，病毒，既沒有意願，也沒有必要和我們共處。和病毒共存也是迫不得已的決定，病毒和人類是有攻防關係的對立實體，敵人太強消滅不了，只好共存。事實上，除了天花以外，人類所有接觸過的病毒，都還存在，一直在和我們共存。

我們的決定與病毒共存，對病毒本身並沒有直接的影響，可是對人類的防疫政策和行為卻有了巨大的改變。經由這些改變，感染病例一定會快速增加，病情會更為嚴重。病毒的變異只能在染病生物體內才能發生，所以與病毒共存的防疫政策，會因染病人數的增加，對社群中病毒的負荷量和變異的機率產生了間接的負面影響。所以與病毒共存更需要嚴密監視病毒變異的情況。

Omicron變異株出現後，一方面由於傳播力大增，防止感染防不勝防；另一方面染病者重症和死亡率不高，因此不只許多政府採取與病毒共存的政策，甚至有學者認為Omicron流行的來臨是天賜良機，可以瀰補疫苗施打之不足，以較少的代價達到「群體免疫」。和病毒共存的策略可以接受的一個重要條件，就是病毒的殺傷力不能太強。Omicron 從開始的BA.1子變體，到現在已經經過好幾波接踵而至的子變體 (BA.2; BA.2.12.1; BA.4; 以及BA.5) 所幸這些子變體的重症和死亡率都沒有顯著增高。BA.5似乎較能逃避免疫監測而引發重複感染的病例。我們剛還在認識BA..5，BA.2.75就已經出現在地球許多角落。

共存並非不防疫，也不是投降。採取共存政策要隨時防止病情失控壓跨醫療系統。共存也不代表我們就可以忘掉或輕視病毒的存在。病毒還會不停的產生新變異，有些變異株可能會有新本事。如重複感染的機率高，「群體免疫」就失去原意，成為虛無飄渺的目標。我們累積下的「免疫資本」隨時有可能急速消耗或嚴重不足。

抗病毒藥劑在今後人類和病毒共存所扮演的角色和份量，有待更進一步的研究和觀察。

流感化

現在沒有人會奢望新冠病毒會消聲絕跡。大家都在期盼、也在談論的就是病毒的「流感化」。從以往的經驗大流行是會流感化的。

流感化的推手有二；一是病毒弱化。（弱化的定義就有問題，是指傳播力、致病力或致死率的弱化？）上世紀六十年代，我們學病毒學時，就有聽到在實驗室內培育幾代，病毒會變弱。不過在試管內（In vitro)看得到的事，在人體內（In Vito)不見得會發生。（我請教過一位病毒專家，他說不會）。至少我們現在看到的變異株，一代比一代傳染力強。

另一推手，是當人類經由染病或施打疫苗而積集了足夠的免疫能量，就如同容易燒的木頭都燒完了，大火就會停止，病毒難以踫到沒有免疫力的人，在社群中的流行就會變成不容易察覺的小雪球，在下個適合病毒傳播的季節，雪球才會滾大到再以級數增加的速度出現。這就是大流行變成季節性的區域流行的典型經歷吧。

紐約時報去年有篇文章討論大流行如何結束。作者說從歷史學來看，大流行有兩種結束；一種是醫學上的結束，就是當病例和死亡率急速下降之後。另一種是社會上的結束，就是當社群對疫疾的恐懼消失的時候。當一般人問疫情何時結束，他們指的是第二種。並非疫情已經消失，而是人們厭倦了疫情恐懼，而學會在疾病存在的環境中生活。這次新冠病毒流行，我們已經看到了這個現象。當我們談到解封重振經濟時，許多所謂「結束」與否的問題，已經不是依靠醫學上或公衛上的數據來決定，而是由政治社會上的意願來導向。

1920年西班牙大流感结束時，正好第一次世界大戰也打完了。大戰過後，民眾渴望新開始的心情，幫助了大流感在社會、心理層次的結束。我們這次的世紀大流行，也需要一次大戰爭來幫助我們從病毒/疫情的恐懼中脫困嗎？